“人生自古谁无死”？死亡是每个生命的必然归宿，如何对待死亡却大有不同。记得当年的协和医院院长患不治之症。家人和同事都劝他住院治疗，他不肯。后来他在家病了一年亡故。协和医院是全国最有名的医院，拥有的何等医学人才，何等的医疗设备？其院长该是何等的医学专家？面对“会死的病”，也只能如此。他为什么不愿意去治疗？其实没什么好奇怪的。因为，他所患的疾病是一种失去自我康复能力的疾病。他死后，家属找到一篇论述死亡形式的文章。他认为老人死亡有三种形式：一是现代死亡。老人病之将死，就送到医院，利用药物和治疗手段尽量延长生命。明知药物已经无效，还是要用；明知治疗手段无效，也是要加以使用。其实，药物既然已经没有治疗的作用，那它给被治疗者只能是伤害；治疗手段既然无法抢救病人的生命，那它对病人来说，也同样是伤害。二是自然死亡。生老病死是自然规律。让患不治之症的老人按自然规律的规定归去，不会痛苦，也不会损害病人的尊严。三是艺术死亡——自杀。他认为自己既已得了不治之症，那么就不必要再治疗，再用药，徒增痛苦和麻烦，还是选择自然死亡的好。老人濒临死亡要选择什么形式？我认为最好是让他自然死亡。我也是一个年逾古稀的老人，我希望我的后代记住我的这句临终遗言。

　　高龄老人神智已昏迷，肾功能完全丧失，死亡已成为必然，其实就不必抢救，延续她的生命毫无实质性意义。这种靠药物、输氧来维持心脏跳动，来“证明”还活着的假象，只能使活着的后代受更多的累，受更长的苦，不是人道主义的做法。我的一熟人，50多岁，患食道癌复发，濒临死亡，神智清醒，认为家属已经伺候多年，不能再给他们拖累，自己拔掉氧气和输液管归西去了。这是很明智的。过去的医院，认为无法医治的病人就不收治，这是对的。可是现在明知病人已无任何希望，还是用药，再用药，抢救，再抢救。家属的目的是避闲言琐语；医院的目的是为挤病人家属更多的钱。双方都背弃了人道主义。

　　我市的一位画家，老年病发作，失去了语言能力，但神智却仍然清楚。自知人生的道路已将走到尽头，很想在自己的家里迎接死亡。可是家人却把他送进了医院。原本脾气很好的他，这时却变得非常狂躁。

　　医生要用药，打针，他都不配合。医生认为这是狂躁症，勉强给他注射了镇静的药物，果然安静下来。

　　因为狂躁，医生又认为需要做脑CT检查。于是已经安静下来的他又狂躁起来不愿意配合。医生认为只有增加镇静药物的份量，检查才能顺利进行。但是医生知道，像他这样的身体，使用过重的镇静药是有危险的，提请家属考虑。如果家属同意签字，医院就给他注射。家属商量后一致同意，结果是病人没等检查就死了。试想，医生和家属，违背一个将死人的意愿，使用镇静药勉强检查有什么意义？虽然病人患的病本来就是会死的病。这一点病人自己和家属都已经知道，医院里的医生亦已经言明不治，只不过不是马上就会死的。病人知道医院不能阻止他的死亡，之所以狂躁是因为他自己知道必死而不愿意去医院。不言自明他宁可在自己的家里自然地迎接死亡，不必徒然地使用药物或检查增加痛苦。然而家属违背他的意愿，却以为他病得神智昏糊而发狂躁，于是同意使用镇静药物。本来还能活一段时间的画家就这样提早归天了。

　　我写这个故事的意思是想告诉大家。谁都不能长生不老，死亡是每个人必然的结局。老人年纪大了面临死亡该如何对待，是摆在作为下一代的面前必须要明智处理的事。画家的后代为什么违背他的意愿要将他送进医院，促使他提早痛苦地死亡？这里有很多值得思考的问题。或许他们不知道画家的意愿，因为他已经失去语言的能力；或许他们认为不管用了多少钱反正是可以报销的；或许他们认为死在家里会遭到亲友的责备：“为什么不抢救？”或许他们认为死在医院里总比家里要好——很多人，尤其是女人或孩子害怕死后的鬼；或许他们认为死在家里不干净；或许，或许……，世界上有各种各样的人，也有各种各样的思想，不能一一说得清楚。

　　事实上这是一个社会伦理的问题，每个人都会碰到，都需要认真对待。